Под словом «ограничиваемые» слова, мы имеем в виду слова, которые предназначены к ограничению аргумента/довода. К примеру, «всегда», «никто», «некоторые», «только» - это слова которые ставят определенные рамки на логике предложения. Поскольку эти слова часто употребляемы и легки, то люди имеют привычку в спешке их пропускать. А ведь зачастую именно они являются ключом к пониманию смысла предложения и нахождения правильного ответа.


Просмотрите следующий пример:

In order to save money, some of Company X's manufacturing plants converted from oil fuel to natural gas last year, when the cost of oil was more than the cost of natural gas. Because of a sudden, unexpected shortage, however, natural gas now costs more than oil, the price of which has fallen steeply over the past year. The cost of conversion back to oil would more than negate any cost savings in fuel. So Company X's fuel costs this year will be significantly higher than they were last year.

После прочтения параграфа, этот аргумент/довод кажется правильным: газ сейчас дороже нефти, переход опять на нефть будет стоить больше чем, если бы компания употребляла газ, поэтому компания Х должна будет потратиться больше на топливо в этом году.

Но правильный ли это вывод? Сколько заводов компании Х начали использовать газ в прошлом году? Все что мы знаем – это то, что некоторые начали использовать газ. Поэтому это возможно, что большинство продолжали использовать нефть, что сейчас дешевле газа, и тем самым уменьшая затраты компании на топливо в этом году. Вескость и правильность сделанного вывода зависело именно от слова «some». Если Вы заметили это слово, тогда Вы правильно дадите ответ на подобные вопросы. Если же нет, то читайте внимательно сам текст аргумента.

«Ограничивающие» слова очень важны, если Вы должны понять, какой из пяти предложенных выводов параграфа является правильным. Очень важно помнить при решении подобных задач, что правильный ответ (обоснованный вывод) не может вмещать информацию, не использованную в параграфе. Кстати, неправильные ответы часто вмещают больше информации, чем в самом тексте задания. Если аргумент/текст не вмещает определенную информацию, то Вы не можете сделать вывод по несуществующей информации. Например, если это правда, что много людей любят пиццу, то это правда, что некоторые люди любят пиццу. Но не наоборот: если правда, что некоторые люди любят пиццу, то это не означает, что многие ее тоже любят.

Просмотрите еще один пример:

Scientists have determined that an effective way to lower cholesterol is to eat three servings of whole grains every day. Studies have shown that the cholesterol levels of people who did so were significantly lower after six months than were those of people who did not, even though the cholesterol levels of the two groups were the same before the studies began.

Если утверждения правильны, то можем ли мы сделать вывод, что, едя три порции цельно зерновых продуктов, мы тем самым понижаем уровень холестерина? Нет. Можем ли мы сделать вывод, что это всегда срабатывает? Нет. Можем ли мы сделать вывод, что это иногда срабатывает? Да. Наконец-то правильный ответ! Не думайте, что правильным ответом в подобных заданиях, будет те, на которые Вы даже не обращали внимания. Часто, люди ошибаются, пытаясь сделать вывод, не ограничиваясь только информацией в параграфе.

По материалам GMATTERS